В российских реалиях наконец-то произошли изменения, связанные с возможностью списания старых долгов по коммунальным платежам. На задолженности в сфере ЖКХ, как известно, распространяется общий трёхлетний срок исковой давности. Это означает, что после его истечения взыскание долга через суд становится невозможным: достаточно лишь указать на пропуск срока (ст. 196, 200 ГК РФ; с учётом п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017), сообщает канал "Юридическая консультация".
Задолженность и реакция организаций
Несмотря на это, многие коммунальные организации порой не спешат обращаться в суд и используют различные тактики для принуждения граждан к оплате. Например, отключение ресурсов становится обычной практикой. В тех редких случаях, когда владельцы долгов пытаются подать иски с требованием о списании просроченной задолженности, суды зачастую отказывают. Это объясняется тем, что истечение срока исковой давности не аннулирует само обязательство, и организации не имеют юридического обоснования для «прощения» долга.
Прецедент Верховного суда
На днях стал известен прецедент, в котором Верховный суд России высказал другую точку зрения (определение ВС РФ № 69?КГ24?8?К7). Рассмотрим детали дела:
- В 2018 году гражданину предъявили счёт на сумму 85 915 рублей за электроэнергию, потреблённую в 2015 году. На протяжении нескольких лет плата выставлялась по нормативам, без проверки счётчиков, и лишь с передачей показаний в 2018 году была произведена корректировка.
- Отказавшись платить, гражданин столкнулся с тем, что компания уведомила его спустя год о наличии задолженности, что стало основанием для прекращения подачи электроэнергии. Гражданин неоднократно направлял запросы с требованием списать долг, однако отвечали ему лишь требованием об оплате.
- В конечном итоге он сам подал иск с просьбой перерассчитать задолженность, исключив старый долг и пени, но три инстанции отказали в удовлетворении иска. Однако Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение.
Аргументы Верховного суда
Верховный суд выделил несколько ключевых моментов:
- Гражданин обратился в суд чтобы защитить свои права, поскольку организация не воспользовалась своим правом на обращение в суд в установленные сроки, что дало возможность потребителю ссылаться на истечение срока исковой давности.
- Организация утверждала, что гражданин делал платежи без назначения, и потому они относились к старой задолженности. Тем не менее, она не смогла убедительно доказать, что уведомляла гражданина о наличии у него долга на момент проведения платежей.
Таким образом, данное решение Верховного суда открывает новые горизонты для граждан, позволяя им добиваться списания устаревших долгов или пересчёта, в случаях если организация не использовала судебные механизмы взыскания и не обосновала законность зачёта платежей.
