История, граничившая с мелодрамой, попала в центр судебных разбирательств, которые дошли до Верховного суда. Женщина, с которой молодой человек провел курортный роман полвека назад, обнаружила, что именно ей должно было достаться его наследство, но узнала об этом слишком поздно, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Тайная история любви
В 70-е годы настоящие комсомольские путевки открывали двери в мир курортного отдыха. В одной из таких поездок студентка Б. встретила мужчину, с которым завязался краткосрочный, но яркий роман. Однако судьба вмешалась: мать молодого человека не одобрила эту связь и сделала все возможное, чтобы разлучить влюбленных.
С окончанием путевки их пути разошлись, и Б. вернулась в свой родной город. Спустя несколько лет она вышла замуж и прожила спокойную жизнь, не подозревая о том, что спустя пять десятилетий ей суждено снова столкнуться с прошлым.
Неожиданное сообщение
В 2023 году Б. получила письмо от нотариуса. Женщину уведомили, что она значится в завещании покойного мужчины, с которым ее связывала та самая короткая история любви. Он скончался три года назад, и имущество, включая квартиру в Москве, дачу и банковские вклады, начало оформляться как выморочное. К сожалению, срок для вступления в наследство уже истек, и нотариус отказал Б. в выдаче свидетельства.
Не смирившись с судебным решением, Б. решила обратиться в суд, утверждая, что не знала о его смерти и не могла знать, что мужчина оставил ей наследство.
Судебная драма
Суды отклонили иск, считая причины Б. неуважительными. В установившейся судебной практике незнание о смерти наследодателя не признается уважительной причиной для пропуска сроков. Однако Верховный суд решил взглянуть на ситуацию под иным углом.
Работа судебной коллегии была основана на понимании ситуации в целом. Б. не общалась с мужчиной после их расставания, и его жизнь была ей незнакома. Факт существования завещания стал известен лишь спустя три года после смерти, когда нотариус начал оформление документов для властей. Таким образом, отсутствие информации о завещании не могло стать виной Б., и дело было направлено на пересмотр.
