В номере нашей газеты от 2 июля была опубликована статья с разъяснениями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмитрия Ткаченко о вступившей в силу новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нововведения дают право этой службе, в частности, взыскивать задолженность по исполнительным листам путём списания денежных средств должников с их банковских счетов и банковских карт.
Эта публикация задела за живое тех наших читателей, кому доводилось напрямую сталкиваться с судебными приставами. Один из них — ростовчанин Владимир СОЛОПОВ, который пришёл к нам в редакцию с таким предложением: «А хотите, я покажу на собственном примере, как теория расходится с практикой?» И наш гость достал из папки стопку документов: «Это моя история».
Диалог слепого с глухим
13 мая этого года Владимир Солопов обнаружил в подъезде у входа в свою квартиру извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону. С этого момента и начались мытарства нашего героя и выяснение отношений со службой судебных приставов, которые продолжаются уже два месяца.
В тот день Владимир Солопов ещё надеялся, что произошло недоразумение, и спорный вопрос можно решить быстро. А потому, не дожидаясь 14 мая, когда ему был назначен приём у судебного пристава, и учитывая, что в назначенный день у него много дел, он направился в Советский райотдел ССП в день получения извещения.
Судебный пристав-исполнитель Наталья Дараган сообщила Владимиру Солопову, что он вызван в связи с заявлением его бывшей жены по поводу задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
Владимира Солопова сей факт немало удивил, поскольку он исправно уплачивал алименты, никакой задолженности у него перед бывшей супругой нет и быть не может.
— Я попросил пристава сделать для меня копию заявления бывшей супруги или разрешить хотя бы сфотографировать его, но получил категорический отказ, — рассказывает наш «должник». — И дальше наш диалог проходил уже в форме беседы глухого со слепым.
В самом деле, судебный пристав словно не слышала слов «должника», когда он пытался обратить её внимание на то, что в заявлении взыскателя умышленно не упоминается, что между бывшими супругами ещё в июле 2002 г. было подписано мировое соглашение о выплате алиментов, утверждённое определением мирового суда Ворошиловского района. По этому соглашению Владимир Солопов ежемесячно выплачивал алименты на сына.
— Больше того, я в предыдущие годы неоднократно предоставлял в Ворошиловский и Советский районные отделения службы судебных приставов города копии определения мирового суда и текст мирового соглашения, — утверждает ответчик.
Однако и этот аргумент не произвёл на пристава эффекта, а просьба Солопова поискать эти документы в архиве ведомства также была проигнорирована.
— В конце такой вот нашей беседы пристав Дараган меня ошарашила окончательно, сообщив, что в деле имеется расчёт моей задолженности (кем и на основании чего он был сделан, я так и не выяснил), — рассказывает Владимир Солопов. — И добавила, что в случае не предоставления мной необходимых документов с меня будет взыскана в принудительном порядке вся сумма задолженности — около 45 тысяч рублей.
На следующий день наш герой направил первую жалобу в адрес руководства Советского райотдела и Управления ФССП России по Ростовской области на неправомерные с его точки зрения действия пристава-исполнителя Н.С. Дараган.
В бюрократической трясине
Теперь уже Владимиру Солопову пришлось открывать «дело» на самого себя, собирать документы и доказывать, что он не верблюд.
А хронология вкратце такова. 15 мая «должник» получает постановление судебного пристава, датированное 4 (!) апреля, о возбуждении в отношении него исполнительного производства (как он утверждает, ранее по почте такого документа не получал). Только 20 мая Владимир Солопов, по его словам, смог ознакомиться с материалами исполнительного производства на него, из которых узнал, что ещё 7 мая судебный исполнитель Дараган вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам, а 14 мая — три постановления об обращении взыскания на денежные средства «должника».
— 24 мая, обратившись в отделение «Сбербанка России», я узнаю, что с моих банковских счетов списаны денежные средства в общей сумме около 100 тысяч рублей, — свидетельствует Владимир Солопов.
«Должнику» ничего не остаётся, как писать ещё одну жалобу...
Надо отдать должное нашему герою — ему в конце концов удалось доказать свою правоту. Правда, для этого пришлось собрать и предоставить в службу судебных приставов копии всех документов, подтверждающих регулярную выплату им алиментов на несовершеннолетнего сына за последние 6 (!) лет.
В результате 28 мая пристав-исполнитель Дараган выносит постановление о новом расчёте задолженности по алиментам и определяет её отсутствие как таковой. А 29 мая она постановляет отменить все меры, предусмотренные тремя постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Проще говоря, все изъятые ранее у Владимира Солопова средства с банковских счетов должны быть возвращены обратно.
Изъять проще, чем вернуть
Казалось бы, радоваться бы сейчас бывшему «должнику», что всё так благополучно для него обошлось. Но не тут-то было!
— Но деньги не возвращены на мои банковские счета до сегодняшнего дня (14 июля, — прим. ред.), — сетует Владимир Солопов. — В службе судебных приставов находят свои объяснения этому. Но мне-то от этого не легче! Я несу моральные, а также материальные издержки (на мои средства не начисляются проценты). Кто за это ответит? Получается, что легче изъять, чем вернуть?
Вопросы вполне конкретные, и несостоявшийся «должник» намерен в судебном порядке добиваться возмещения морального и материального урона.
Однако не с этим пришёл Владимир Солопов в нашу редакцию.
— Я понимаю, что ошибки может совершить каждый, но меня больше всего задел за живое формальный, бюрократический и, я бы сказал, бездушный подход к работе со стороны судебных приставов Советского района, — говорит он. — Хочется думать, что просто мне так не повезло, и в большинстве своём в ведомстве трудятся добросовестные люди, профессионалы.
На ошибках учатся. И приставы — тоже
По просьбе редакции газеты «Ростов официальный» ситуацию по делу Владимира Солопова комментирует и. о. заместителя руководителя управления — заместителя главного судебного пристава Ростовской области Юрий КУНИН (на фото):
— Исполнительное производство в отношении Владимира Солопова тянется уже несколько лет, и оно достаточно сложное. Этот гражданин числился в нашей службе должником как по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, так и по задолженности в пользу ТСЖ. У него на расчётных счетах в банке были средства в сумме около 100 тысяч рублей, которые судебными приставами-исполнителями Советского района были списаны методом электронного списания средств в счёт погашения задолженности. Расчёты по списанию проводились на основании данных на конкретный момент времени. По закону мы должны пересчитывать задолженность раз в квартал. Как должник, Солопов обязан был регулярно предоставлять в нашу службу документы о том, что исправно платил алименты. Таков порядок, но граждане не всегда проявляют культуру в таких вопросах. Так и Солопов — или в силу занятости, или забывчивости не всегда вовремя предоставлял квитанции об оплате алиментов.
С другой стороны, в возникшей ситуации есть и доля вины наших сотрудников, вернее, приставов-исполнителей Советского района Ростова-на-Дону. Они, очевидно, поспешно вынесли решение о списании средств с банковских счетов Солопова, предварительно не разобравшись в ситуации. Кстати, этот факт станет примером для наших коллег, как не нужно вести производства. Наши сотрудники тоже учатся, в том числе и на ошибках своих коллег.
Добавлю, что в Советском районном отделении службы судебных приставов города Ростова-на-Дону в настоящее время проводятся серьёзные кадровые изменения. В частности, уволилась начальник отдела. Одной из причин к такому шагу послужила и ситуация с Владимиром Солоповым. Именно кадровыми изменениями в районном отделении вызвана задержка с возвратом средств на банковские счета Солопова. В ближайшее время вопрос решится. И можно будет считать дело закрытым.
Фото с сайта www. mathieulaferriere.com и Василия Редько
